Crítica: 21 Black Jack (* * *) y premios BLOGGER

21 Black Jack: 7,5 (* * *)

Antes que nada, sabed que a esta película, la pongo un 7,5 objetivamente. Si de mis gustos se tratase, la daba más de el 8, y las cuatro estrellitas por supuesto. Pero hay que ser aunque sea un poco objetivos, así que la damos un siete y medio, que no está nada mal.

Otro dato, muchas veces, una buena película no tiene por qué medirse en el nivel de su guión, actuaciones y trasfondo. Muchas veces se tiene que medir en la dosis de entretenimiento, de evasión... Personalmente, creo que sólo a una película que no entretiene se le puede dar el calificativo de mala película (menos de una estrellita en mi blog). Esta película, trata el tema de los casinos, de una manera, en mi opinión, espectacular. Pase que no es un Ocean's Eleven, por decir una peli del género (aunque de la saga, me quedo personalmente con la tercera parte). Pero a pesar de todo es una peli realmente que puede evadir.

Si la captas, si pillas su rollo, y te limitas a disfrutar, te lo pasarás en grande, y ahí es donde yo conseguí verla con los ojos para darla una nota de notable.

Bueno, la historia, de un chaval muy listo que se une a otros chavales muy listos, para saquear los casinos de Las Vegas de forma legal (así es, lo único que harán es contar cartas, utilizarán la inteligencia para ganar, no os esperéis cositas y demás a lo la banda de George Clooney). Una idea original. Pero se ve en partes emborronadas. Principalmente, por un comienzo en mi opinión un tanto desastroso (¿a quién se le ocurre empezar una peli con la frase "A ganar, a ganar, pollo para cenar"?), que puede dar a entender que la peli no va a ser nada del otro mundo. Más lejos de la verdad. A los veinte minutos, la peli remonta espectacularmente, y coge un ritmo vertiginoso, ayudado de un muy buen montaje. Pero de nuevo, a la hora y pico, vuelve a decar en su parte central, para, mágicamente llevarnos a un clímax final increíble.

De actuaciones, decir que Jim Sturgess está claro que es un chaval muy prometedor. Después de verle cantar en Across the Universe, no me le imaginaba en este papel. Decir que es un chico que más le va el perfil de modelo de Tommy Hilfiger que de chaval empollón, pero el chico lo sabe aprovechar, y hace evolucionar su personaje. No es una actuación sobresaliente, pero si que es muy correcta (en momentos está descentrado, admitámoslo). Kate Bosworth, bueno, un poco el eslabón perdido, mejor no decir nada, ya que su actuación es simplemente correcta. Del resto de chicos, destacar al amigo gordito del prota, y los dos chinos. Y por supuesto, un Kevin Spacey que vuelve a demostrar que es un fiera en esto de actuar. Comiéndose todas sus escenas, parece que todo lo que hace en sus pelis lo hace todos los días.

Y luego, una peli muy bien ambientada, con eso que tanto que gusta, y es la dirección artística contemporánea completamente exprimida. Edificios increíbles, buena iluminación, lucecitas... Este tipo de pelis me gustan mucho. Además, de una selección musical muy buena y apta para cada momento. Aunque el técnico de sonido habría tenido que bajar el volumen en algún que otro momento...

Pero, para que engañarnos, a pesar de ser una peli más que correcta, y que a mí me ha entretenido mucho, tiene algunos detalles y fallos muy malos. No me refiero a gazapos. Si no cosas que no acaban de tener mucho sentido, y son esas cosas las que le han bajado el medio punto. Los que hallan visto la peli, me entenderán:

• La señal por la que dicen "la mesa está caliente", al hechar las manos atrás... patética. No hace falta ser muy avispado para darse cuenta de que al hacer ese movimiento tan poco disimulado se está dando una señal a otro.
• Parece ser que en Harvard no hay bancos, ya que el chaval guarda todo su dinero en el techo falso. Normal que luego pase lo que pase...
• ¿Y ese máquina de reconocimiento facial? No debería ser muy buena, si con una peluca, unas gafas y un bigote falso la puedes evitar...

A parte de eso, si es verdad que la peli cae en muchos tópicos, y sigue una estructura determinada, aunque con un giro final muy bueno.

Y algo más, pero ahora SPOILER:

• El profesor, muy listo no debía ser. A ver tío, si le robas el dinero a un chaval, le impides estudiar en Harvard... ¿no te das cuenta de que se va a vengar de ti? ¿Por qué te crees todo lo que te dice?
• La chica, ¿por qué no se quiere besar con él en el metro, y luego a los dos días se acuesta con él en Las Vegas?
• ¿Por qué fichan al protagonista y se olvidan de el resto? ¿No se dan cuenta que, por decisiones del destino, cuando el prota gana suele estar jugando en la misma mesa un chino, un china o una tía que se hace llamar Sierra?

Pero en definitiva es una peli muy recomendable, entretenida, y perfecta si te gusta la temática de casinos.
.
.
.
.
Datos sobre premios BLOGGER
.
Antes que nada, dar la bienvenida también a dos nuevos votantes:

• MarianoSilva
• AlecRoivas

Ya sabéis que tenéis que hacer, visitad posts anteriores para informaros del todo. Y aclarar a MarianoSilva que en esta primera votación solo tienes que enviar los cinco nominados de cada categorías. Los ganadores se elegirán en una segunda votación, cuando las nominaciones sean publicadas.

Después, deciros que un director novel o un actor revelación pueden participar también en las otras categorías, no solo quedarse a esas. O por lo menos, eso es lo que yo pienso. Ya que en muchos premios, por ejemplo, Saoirse Ronan estaba nominada a mejor actriz secundaria y también en mejor actriz revelación. O Tony Gilroy, que ha estado en categorías de mejor director y de mejor director novel a la vez. Por ello, en las categorías revelación, solo pueden entrar revelaciones, en las otras, pueden entrar cualquiera, sea revelación o veterano.

.

De todas maneras, yo no soy el único que decide, así que dejad vuestra opinión. Todavía se puede cambiar.

Pues por ahora no creo que haya más dudas que resolver, y aquí seguimos, en la carrera por el BLOGGER (todavía admitimos más gente).

lunes, 19 de mayo de 2008